#乱说心理，通通没道理# by 小冠
生物学流派-3
1. 大多数心理学者相信，生物因素对人格形成有重要作用，但生物与环境因素很难截然分开。比如说：父母子女之间、双生子之间的相似性好像最能说明问题，但共享基因和共享环境总是缠绕在一起，研究结论始终有可质疑之处。
遗传影响的确存在，但早期教养的影响，与基因一样也来自父母。遗传力往往被高估。
2. 「内向」与「外向」是这个领域被研究最多的话题之一。生物学流派认为，外向性是所有人格变量中遗传性最强的变量之一。内向与外向的差别，在于对外界刺激的敏感度不同。
这可以解释为何有些人只有听着音乐/看着电视才能学习，有些人必须得找到一个安静的环境，隔绝骚动和噪音。
刺激过多会使内向的人容易分心，不能集中注意力；而刺激不够则会让外向的人需要不断去寻找刺激，来达到舒适程度，同样也会造成效率下降。
3. 直观认为，外向者比内向者更容易高兴，更容易从社交活动中获益。生物学流派的研究似乎并没有提出比「刻板印象」更有价值的信息（或者没在书中体现）。
问题在于，不见得内向者就缺乏社交，也可能是他们对社交的需求，就像他们对外界刺激的需求一样，只要有少量、适量就可以获得满足感；可这并不意味着他们的满足感会少于外向者。
此外，认为内向者没那么开心，或者也与他们体验的情绪强度有关，开心时并不需要像外向者一样欣喜若狂，但对于他们也是足够的。
4. 从进化论角度说「择偶」，生物学流派也是言之凿凿，又与某些社会观念不谋而合。从种系出发，用男女对「亲代投资」关切不同，解释为何女性向异性展示身体和年轻，男性展示力量和钱包——简直太合一些人心意了，拿过来就可以当挡箭牌。
生物进化的影响固然始终存在，但可能只是起到较小的作用；人类社会早已不只是生物性决定一切，人们习得的偏好是否早已超过从祖先那里继承而来的本能？野生动物的基本需求，和现代社会男人女人的需求，必然已经相当不同了。
通过拓展自己的认知/觉察边界，人们可以获得更多自主空间，而减少社会、生物性无意识附加于人身上的限制——只是并非人人都喜欢自主。
研究同样也发现，即使存在进化论解释范围内的现象，越是经济发达、文化开放的地方，这些由进化产生的偏好影响就越不明显。
5. 读这一章节最让我不能认同之处大概在于，某种意义上，它贬低了人的自主性，也开脱掉了人们应当为自己承担起的责任；把随波逐流、人云亦云，都变成了理所应当、由基因决定的东西。
——我相信，这大概不是学术流派的本意。但也挺困惑，人格生物学流派究竟为了回答什么问题呢？至少这个版本的人格心理学没有给我答案。我想，一定不只是试图通过生物学来解码人格、说明一切皆有定数。
