袁世凯政权内部政务系统中，明的一面，借赵秉钧之国民党身份在场面上应对党争；暗的一面，利用其亲信洪述祖以不法手段对付国民党。在这个基础上看宋案，才有助于勘探澄清。无视基本事实，任意解构，曲解历史，只会造成国人历史认知混乱。
历来所谓
袁世凯、赵秉钧主谋杀宋，而后袁又将宋毒杀
一说，仅举朱启钤所述一例即可疑其确凿：
袁获赵死讯后，急招朱。进总统府，见袁
“形色哀痛，言语仓皇”
。
若袁杀赵，则无此理。
关键三人，袁、赵、洪三人之微妙联系，需
打破固守的绝对上下隶属
，否则无从理解宋案之谜。
如何
收集、利用、鉴别、解读和分析
史料？
-
首先必须全面掌握核心史料；
-
同时收集和挖掘未刊或未利用的新史料；
-
最重要的是鉴别、分析和比较，
不可拿明显的谣言或诬陷来标新立异或翻案
。
1. 严谨学术
关于宋案历史记述，普遍平铺直叙刺杀前后情形，但
就谁是主谋这个核心问题，却直接表明看法，几乎不加分析
。材料大同小异，
偏于记述，而非分析论证
。
学术论文数量极少，虽然撰述也试图提出新的看法，但
无一例外将案情严重简单化
，忽视新史料的发掘，且未能准确解读
核心史料
。
业余作者往往缺乏专业训练，看似分析得头头是道，实则由于
缺乏史料支撑，难以得出有价值的认识
。
宋案甫发，“谁是主谋”便成为焦点，
背后主使之人从应桂馨到到洪述祖，再牵涉到赵秉钧，最后直指袁世凯
。《民立报》明确指出：
宋先生之死，袁、赵、死之，非洪、应与武死之也。
而对于袁、赵的抗辩，也有相应的声音：
-
刺宋不符合政治家袁世凯的切身利益；
-
宋的目标是内阁总理，与袁大总统地位毫无联系；
-
无直接证据
证明袁世凯为主使。
更有观点倾向于认为：
宋教仁为陈其美主谋所杀
虽然此说来源均
非学术著作
，但观点对后来一些刻意抹黑国民党的人产生了不小的影响。
研究者将重心放在
刺宋
这个环节上，对此前诸多环节，毫不在意或轻轻放过。
宋案案情被严重简单化，之所以研究不能进一步推进，根本原因即在于此。
2. 史料充分
宋案研究最主要的证据，是从
应桂馨家搜获的各种来往函电
。奇怪的是，却没有得到研究者的重视，除了部分重复使用的部分，其他鲜有征引。
虽然并不都与宋案相关，但仍为探究谜团所不可或缺，甚至极为关键！
业余研究者更有
“重口供，轻证据”的倾向，而不利用更可靠的证据来判断口供的真实性。以至于
脱离证据做空洞的心理分析**，天花乱坠但不具有学术意义。
大量史料没有得到发掘利用，无论是原始档案、史料集、报纸还是私家记述，比如傅增湘《记洪述祖遗事》，对于洪述祖的经历、性格及为人处事极有价值，但很少被研究者利用。
这个不足也导致研究者
偏听偏信而缺乏比较，难以做出准确可信的判断
。研究历经百年，内幕依然一片混沌。当下仍需厘清：
-
广泛搜集资料；
-
结合当时政情，研究内在联系；
-
揭示明暗两面和历史真相。
