主要观点总结
方家琪是律师执业者，其在律师岗位工作满一定年限后申请退休。市人社局根据其律师身份认为其属于技术岗位工作，退休年龄应为年满55周岁，故不予批准其退休申请。方家琪不服，先后提起诉讼和上诉，最终向江苏高院申请再审。本案主要围绕律师岗位是否属于技术岗位、退休年龄如何认定等关键点展开。
关键观点总结
关键观点1: 律师身份认定
律师执业需具备法律职业资格，方家琪基于其法律职业资格申请成为执业律师，因此其律师身份被认定。
关键观点2: 技术岗位认定
根据《人力资源社会保障部关于公布国家职业资格目录的通知》，法律职业资格属于专业技术人员职业资格范畴，因此方家琪的律师岗位被认定为技术岗位。
关键观点3: 退休年龄规定
根据相关规定，技术岗位上的女工人退休年龄为年满55周岁。方家琪在申请退休时年龄未满55周岁，因此市人社局对其退休申请不予批准。
关键观点4: 案件进展
方家琪先后提起诉讼、上诉和再审，但结果均为驳回其诉讼请求，其要求按女工人年满50周岁退休的请求于法无据。
文章预览
来源：劳动法库（ID:laodongfaku) “ 方家琪，女，1968年5月12日出生。1989年6月1日起至2002年3月31日止在南京某大酒店工作，为全民所有制工人；自2009年2月1日起，先后连续在数家律师事务所签订劳动合同并工作，从事律师工作。 2018年4月，方家琪所在律所向市人社局提出准予方家琪50周岁退休的申请。 2018年5月24日， 市人社局作出《不予批准退休审批决定书》， 决定不予批准。人社局认为，方家琪是律师，属于专业技术岗位，未达到法定退休年龄即55周岁。 方家琪不服，提起诉讼。 一审判决：律师执业属专业技术岗位，退休年龄认定需年满55周岁 一审法院认为，双方争议焦点是市人社局认定方家琪的身份为律师系专业技术岗位、需年满55周岁方达到退休年龄是否具有合法依据。 方家琪认为，其岗位虽为律师，但身份是工人，且律所也认可方家琪的工
………………………………
