寒门难出贵子？
刷朋友圈的时候，看到一张截图，朋友的配文是“这人说出了我的心声，谁赞成，谁反对”，截图上的观点是这样的“寒门难出贵子才是公平的，因为你爸爸在打麻将的时候别人爸爸在拼命。不走歪门邪道的话，名门都是一代一代积累起来的，如果寒门这么容易出贵子，那大家还有努力的必要吗？”。
我说，我是寒门，我反对。我反对的不是寒门难出贵子这个事实，因为社会就是这样，不会改变什么。我反对的也不是大家有没有努力的必要，我们当然要努力，不努力的话又凭什么成为走出寒门的贵子。
我反对的是那一句“你爸爸在打麻将的时候别人爸爸在拼命”，我反对的是那一句“不走歪门邪道的话，名门都是一代一代积累起来的”。他预设了寒门之寒在于懒散在于没有努力，他预设了名门之名在于数代积累在于不走歪门邪道。如此偏颇如此荒谬的假设我怎么能不反对，轻飘飘的几句话切断了多少可能。名门之名有没有地域、机遇、固有资源等因素的影响？寒门之寒又存不存在拼了命也没有改变命运的可能？
我们不妨抛开偏见，去讨论下所谓的寒门与名门。我认为那人的说法只是使用了两个流传较广的名词，是一种大众易懂且惯于接受的说辞而已，它们的定义在不同的年代一定有所区别，但我们不必纠结，根据语境，我们可以将其简化为穷人与富人，或者下层人民与精英阶层的概念。
我绝不否认精英阶层存在的意义，我也不会否认他们付出的努力，无论他们初始的牌有多好，他们最终能够获得成功都值得尊敬，值得肯定。甚至于，我认为精英阶层的子女受益也是应该的，他们有这个权利，合情合理合法。那什么是不应该的呢？不应该的是有些人带着高高在上的目光和自以为是的心态，他们因失败而否认一个人可能的努力，因成功而否认自己可能的龌龊。这就是所谓的双标，双重标准，何其可笑。
后来，针对名门易出贵子这个问题，朋友说到“社会财富是有限的，豪门肯定会尽所有可能抢占资源，最终间接损害寒门的利益”。我觉得这段话恰恰论证了那个不知名网友的论点的谬误，名门抢占了更多资源，损害了寒门利益，这没有错，但他错就错在占据了资源之后却还嘲笑寒门不够努力，还认为寒门就该拼命，把贫瘠的土地变成千亩良田。没有谁天生就该混吃等死，也没有谁天生就该拼命。
条条大路通罗马，有的人就生在罗马。其实这并不可怕，我们已经接受了这样的现实，可怕的是生在罗马的人看着你负重前行，看着你步履蹒跚，他却哈哈大笑，说:“你不去飞，怎么能到罗马呢？飞不起来吗？追不上吗？当然飞不起来，不然我们生在罗马还有什么意义呢？”
有些人，就像站在高高的楼顶上，他或者他的父辈通过一架梯子爬上了楼顶，越来越多的人爬上了楼顶，梯子不见了，或许断了，或许被人抽走了。这时候，他看着楼下蚂蚁一样的芸芸众生，他怪他们不努力，他问他们为什么不跳上这千米高楼，跳一跳不就上来了吗？多轻松多戏谑的语气啊。但楼下的人他们跳不上啊，他们就只能承受着上方扔下来的标签。
或许你见过我的父辈打麻将的样子，但你是否见过他们面朝黄土背朝天的样子呢？你是否见过他们顶着风雪顶着烈日工作的样子呢？你是否见过他们用自己的双手改善了自己的生活后那爽朗的笑容呢？居高临下的人啊，你不曾见过真正拼命生活的人，你真的明白他们有多可怜，又有多可爱吗？
我是寒门，我不是贵子。我愿意努力，我应该努力，但我为之努力的一切绝不是你高高在上的资本。
作者说:对于那位朋友的朋友圈，我和很多朋友展开了一些讨论。我写此文，不为反击或是辩到那位朋友。他一直是我很欣赏的一个人，我尊重他的观点，但我同样希望完整地表达我的观点，写出我的感受。君子和而不同。遂有此文。
我不是什么专家学者，所以关于社会资源贫富差距也就没有过多地展开来讨论，欢迎补充。关于我文中有失偏颇的地方，也欢迎交流指正。
