“高岸成谷，深谷为陵”——反向混淆的司法实践认定标准与演进

文章预览

如您希望下载PDF版本，请点击文末“ 阅读原文 ”获取。 （本文已经在第三方平台首次发表。） 引言 近年，我国司法实践中涉反向混淆的商标侵权案件频繁涌现，但各地法院对于判断是否存在反向混淆可能性的考量因素并不尽一致，导致相应的裁判结果也大相径庭。实务界和理论界对涉反向混淆的商标案件讨论亦十分热烈。 在笔者近期成功代理的晨光剪刀案 [1] 中，核心问题就是反向混淆的认定，案件经历了一审、二审和再审申诉审查。原告大洋公司是广东阳江市一家刀剪公司，2002年在第8类剪刀商品上注册“ ”商标。2021年，大洋公司在广州市南沙区人民法院发起诉讼，称Y文具店（一家晨光文具授权店铺）销售的“M 晨光”牌文具剪刀，属于在其注册商标相同或类似商品上使用近似的标识，相关公众容易产生反向混淆，侵犯其注册商标权。一审 ………………………………