主要观点总结
本文是关于一起侵害作品信息网络传播权纠纷案的再审裁判要旨。案件涉及网盘服务商是否构成侵权、采取的必要措施的判断标准、文件定位方法、以及一审、二审和再审的裁判结果等。再审申请人北京百度网讯科技有限公司与被申请人上海翡翠东方传播有限公司广州分公司在案件中有各自的诉求和代理律师。一审法院为广东省广州市天河区人民法院，二审法院为广州知识产权法院，再审法院为广东省高级人民法院。最终再审裁判结果涉及赔偿金额和其他诉讼请求的变更。
关键观点总结
关键观点1: 案件背景
本案是一起侵害作品信息网络传播权纠纷案，涉及网盘服务商是否构成直接侵权等问题。
关键观点2: 再审裁判要旨
再审裁判对网盘服务商是否构成侵权、采取的必要措施的判断标准、文件定位方法等问题进行了明确。同时，案件涉及一审、二审和再审的裁判结果，并最终确定了赔偿金额。
关键观点3: 案件当事人
再审申请人北京百度网讯科技有限公司与被申请人上海翡翠东方传播有限公司广州分公司在案件中有各自的诉求和代理律师。
关键观点4: 法律条款
案件涉及多个法律条款，包括《中华人民共和国著作权法》、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》等。
文章预览
— — 再审 申请人北京百度网讯科技有限公司与被申请人上海翡翠东方传播有限公司广州分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案 裁判要旨 第一，使用网盘从第三方离线下载文件， 网 盘 服务商是否构成直接侵权，应视离线下载过程中， 网 盘 服务器与第三方之间有无真实的文件内容数据传输确定。 第二， 网 盘 服务商采取必要措施的判断标准，是“两阻止一预防”，即：阻止涉案侵权行为+阻止其他与涉案侵权行为相同的行为+预防其他与涉案侵权行为相同的行为。云存储服务商仅删除侵权链接，未屏蔽侵权链接所指向的文件分享功能的，不能达到上述停止与预防的效果，难谓已采取充分合理的必要措施。 第三，使用文件名称、文件哈希值、被诉侵权链接均可对 网 盘 中拟屏蔽文件实现定位。但是，对于大量的非热播、未被纳入重点保护名册的
………………………………
