案例分析：欧盟知识产权局（EUIPO）上诉委员会：开窗动作标志缺乏显著性，仅显示一种技术过程

文章预览

动作标志与传统类型的商标依据相同的标准进行评估。这意味着普通物体的简单移动不太可能被视为具有显著性。它们甚至可能体现出技术特征，而技术特征无法作为商标受到保护，正如欧盟知识产权局（EUIPO）上诉委员会（BoA）最近的一项决定所表明的那样。 背景 KCT GmbH & Co. KG（简称“KCT”）提交了欧盟商标注册申请（编号018906690），涉及第12类的“探险车辆的车窗”。 该申请是一个动作标志，展示了车窗的开启和关闭过程。可以点击下方查看该6秒的视频剪辑。“分镜图”如下所示： 欧盟知识产权局（EUIPO）的审查员以缺乏显著性为由（《欧盟商标条例》第7(1)(b)条）驳回了该申请。KCT对此提出了上诉。 上诉委员会的决定 上诉委员会（案件编号 R740/2024-2）驳回了上诉，认为该申请必须被拒绝，因为它展示了一个功能性过程且缺乏显著性。 1. 功 ………………………………