卢佩｜多数人侵权纠纷之共同诉讼类型研究——兼论诉讼标的之“案件事实”范围的确定（上篇）

主要观点总结

本文探讨了《民事诉讼法》规定的共同诉讼类型与司法实务中处理多数人侵权纠纷的“分”与“合”之间的差异，并从“案件事实”的角度提出以“实体上责任关系是否具有整体性”来区分不同多数人侵权纠纷下的“同一案件事实”的外延范围，以解决立法与司法实务之间的鸿沟。文章通过实证研究，分析了法官在司法实务中的规则适用趋势，并探讨了德国法上的“合一确定判决的必要性”标准在中国的适用可能性，最后尝试提出符合中国多数人侵权案件处理逻辑的理论分析框架。

关键观点总结

关键观点1: 共同诉讼类型研究的必要性

文章讨论了《民事诉讼法》规定的共同诉讼类型与司法实务中处理多数人侵权纠纷的“分”与“合”之间的差异，并试图提出解决方案以消除这种差异。

关键观点2: 案件事实在共同诉讼中的作用

文章提出通过“案件事实”这一可浮动元素，并以“实体上责任关系是否具有整体性”为标准，来确定不同多数人侵权纠纷下“同一案件事实”的外延范围，以区分共同诉讼类型。

关键观点3: 德国法上的“合一确定判决的必要性”标准

文章探讨了德国法上的“合一确定判决的必要性”标准，并分析了该标准在中国适用的可能性。

关键观点4: 实证分析

文章通过实证分析，揭示了法官在司法实务中的规则适用趋势，并据此提出符合中国多数人侵权案件处理逻辑的理论分析框架。

文章预览

多数人侵权纠纷之共同诉讼类型研究——兼论诉讼标的之“案件事实”范围的确定（上篇） 本文共9890字 本文来源于法学期刊《中外法学》2017年 第5期 摘要 《民事诉讼法》第52条立足于当事人与诉讼标的的关系，将“诉讼标的之同一或同一种类”作为必要共同诉讼和普通共同诉讼的区分标准；而在司法实务中，法官却立足于“案件基本事实的查明”来判断多数人侵权纠纷审理的“分”与“合”。采纳何种理论分析工具，才足以化解立法标准与司法标准两者之间的差异，是本论文论证的核心。“诉讼标的”的内容范围，可以通过“案件事实”这一可浮动元素加以控制。因此从“案件事实”是“请求所涉及的整体性的生活历程”之涵义界定出发，以“实体上责任关系是否具有整体性”来确定不同的多数人侵权纠纷类型下“同一案件事实”的外延范围， ………………………………