主要观点总结
文章主要讲述了一家销售宠物药的网店将正品知名宠物药拆零重新包装后进行销售的行为是否合法。该网店为提升销量和利润，将正品宠物药拆零销售并自制使用说明，被商标权人起诉至法院。法院认为该行为构成侵害商标权，一审判决网店停止侵权并赔偿损失。店主不服提出上诉，二审法院维持原判。文章还从商标的合理使用、商标权用尽规则、品质保证功能等方面进行了分析。
关键观点总结
关键观点1: 销售宠物药的网店拆零销售正品宠物药的行为构成侵害商标权。
网店将正品宠物药拆零分装并使用权利标识，不属于对商标的合理使用。拆零销售的宠物药包装上没有注明药品有效期、贮藏方式和生产企业等信息，导致消费者无法获知正品包装中的完整商品信息，可能引发不良反应并对商标权人的信誉造成损害。
关键观点2: 商标权人用尽规则不适用于本案。
因为店家对宠物药重新包装的行为没有充分披露产品信息，与正品包装方式差异较大，不能适用商标权用尽规则免责。
关键观点3: 拆零行为破坏了商标的品质保证功能。
正品宠物药的生产批号、兽药名称等重要信息在拆零销售后被遮蔽，增加了用药风险和市场隐患，破坏了商标品质保证功能。
文章预览
👆 点击上方图片回顾专栏往期内容 👆 身为“铲屎官”的你， 在“毛孩子”生病时， 是否网购过宠物药？ 有这样一家销售宠物药的网店， 将正品知名宠物药拆零 重新包装后再进行销售， 这种拆零销售兽药的行为， 合法吗？ ▾ 点击查看视频 ▾ 为提升销量、牟取利润， 某主营宠物药的网店 将两种正品驱虫宠物药拆零， 包装成“小袋装”重新出售。 还自制了“驱虫套餐使用说明”， 配合药物销售。 该套餐一经上线， 订单火爆， 为网店带来不少收入。 该驱虫宠物药的商标权人发现后， 将网店起诉至人民法院， 认为网店侵犯了自己的商标权， 要求对方立即停售并赔偿损失。 店主则辩称自己有销售该品牌的授权， 有合法来源， 拆零再次销售不构成侵权。 人民法院经审理认为 ， 网店为牟取更多利润， 将正品宠物药拆零分装， 不属于对商标
………………………………
