主要观点总结
本文介绍了关于联想与爱立信之间关于标准必要专利许可问题的法律纠纷。在英国高等法院，双方就临时许可展开争论，案件涉及全球范围内的专利纠纷和跨国SEP纠纷司法管辖协调等新老难题。文章详细描述了案件的主要争议点，包括双方当事人在不同国家和地区的诉讼情况、临时许可申请以及双方当事人的立场等。
关键观点总结
关键观点1: 英格兰与威尔士高等法院专利庭的Richards法官在审理编号为HP-2023-000036的案件时，因联想未能满足“高度确定性”的标准而驳回其临时许可申请。
这一裁决凸显了全球专利纠纷中FRAND（公平、合理、无歧视）义务阐释的错综复杂，并触及了跨国SEP纠纷司法管辖协调等一系列新老难题。此前英国上诉法院在松下与小米案件中创造性颁发临时许可并促成双方和解，因此本案引起广泛关注。
关键观点2: 本案原告为联想集团的多家公司，涉及智能手机、平板电脑和笔记本电脑等设备的制造与销售。被告为爱立信及其英国子公司，主要涉及电信基础设施建设和移动通信标准相关的SEPs。
双方均拥有被欧洲电信标准化协会宣告为各种蜂窝标准所需的标准必要专利，且均根据ETSI知识产权政策做出FRAND许可承诺。然而，双方在尝试达成交叉许可协议时未能协商一致，导致在全球范围内提起了多起诉讼。
关键观点3: 案件涉及多个国家和地区的诉讼情况，包括美国、英国、巴西和哥伦比亚等。
每个国家和地区的诉讼都有其独特之处，如美国国际贸易委员会的初步违规阶段、英国高等法院的FRAND审判、巴西的初步禁令以及哥伦比亚法院的初步禁令申请等。这些诉讼反映了跨国SEP纠纷的复杂性和全球性。
关键观点4: 双方当事人在本次英国诉讼中的立场和诉求。
联想主张其作为“善意被许可方”，有权获得临时FRAND许可。而爱立信则强调其FRAND承诺，但并未承诺接受英国法院对FRAND交叉许可的裁决。此外，双方在巴西和哥伦比亚的诉讼中也涉及禁令和临时措施的申请。
文章预览
作者： 仲春 暨南大学法学院副教授、牛津大学法学院访问学者 2024年11月19日，英格兰与威尔士高等法院专利庭的Richards法官，在其审理的 编号为HP-2023-000036的案件 中，以 联想未能满足“高度确定性”的标准 为由，驳回了联想提出的临时许可申请。这一裁决不仅再次凸显了全球专利纠纷 中FRAND（公平、合理、无歧视）义务阐释的错综复杂，还触及了跨国SEP纠纷司法管辖协调等一系列新老难题。 尤为引人关注的是，就在此前不久的2024年10月3日，英国上诉法院在松下与小米的案件中，创造性地颁发了临时许可，并迅速促成双方和解，展现了该机制的强大效力。鉴于此，当我们审视联想与爱立信之间的案件时，不禁要问：两案之间究竟存在哪些差异？英国法院在授予临时许可的立场上是否有所转变？怀揣着这些疑问，让我们深入剖析这一最新案件
………………………………
