在“未开发开放区域”钓鱼发生意外，谁担责？

主要观点总结

本文报道了一起关于钓鱼爱好者在未开发开放区域钓鱼发生意外身亡的案件，并详细描述了案件经过、法院审理及判决结果。同时，文章通过鹏法君说法部分对公共场所经营者、管理者的安全保障义务和游客自身责任进行了阐述，并提醒游客外出游玩时注意安全，不要打卡未开发、未开放区域。

关键观点总结

关键观点1: 案件背景

钓鱼爱好者蔡某在购买A沙滩游泳场门票后，携带钓鱼工具入场，并在未开发开放区域进行海钓，不幸溺水身亡。

关键观点2: 争议焦点

蔡某家属认为A公司作为沙滩游泳场的经营者，未尽到安全保障义务，应对蔡某的死亡负责。而A公司认为自己已经充分警示和告知了相关风险，已尽到安全保障义务。

关键观点3: 法院判决

法院认为A公司已经采取了必要措施进行了充分、合理的风险告知，蔡某作为完全民事行为能力人，应自行承担离开管理区域的风险。因此，蔡某的死亡与A公司的管理行为没有因果关系，A公司无需承担责任。

关键观点4: 法律规定

根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，公共场所的经营者、管理者在其管理的范围内应尽到安全保障义务。但如果游客擅自离开管理范围，并因此发生意外，游客自身应承担主要责任。

关键观点5: 鹏法君提醒

外出游玩时，游客应以安全为前提，不要打卡未开发、未开放区域。对于原生态景区和网红打卡点，游客应谨慎选择，注意防范潜在的安全风险。

文章预览

钓鱼爱好者们常说 “野钓才是钓鱼的真正灵魂” 但在“未开发开放区域”钓鱼 不慎发生意外 这个责任谁来担呢？ 请和鹏法君一起来看看今天的案例！ 案情简介 蔡某是一名钓鱼爱好者。2022年10月的一天，蔡某购买A沙滩游泳场的门票后，携带钓鱼渔具入场。蔡某进入沙滩景区后涉水过涌，离开沙滩管理区，步行进入无人看管的沿海岸线的礁石处进行海钓。当日，因无法与蔡某取得联系，蔡某家属向派出所报警。三日后，蔡某被发现在A沙滩周边“未开发开放区域”的沿岸礁石处不慎溺水身亡。 蔡某家属遂即将A沙滩游泳场的管理方A公司诉至法院，要求赔偿。 蔡某家属认为，蔡某前往沙滩游泳场钓鱼属于高度危险活动，A公司在收取了蔡某门票费用后，应当向蔡某告知风险，并对其尽到安全保障义务。 A公司认为，公司已在场内外向游客充分警示、告 ………………………………