商标案例 | 二审改判！法院认定“PUMA”在第25类上为驰名商标，跨类保护至“体育教育；提供体育设施”等服务

文章预览

—— 上诉人彪马欧洲公司因商标权无效宣告请求行政纠纷案 裁判要旨 本院认为：商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。第十四条规定，驰名商标应当根据当事人的请求，作为处理涉及商标案件需要认定的事实进行认定。认定驰名商标应当考虑下列因素：(一)相关公众对该商标的知晓程度；(二)该商标使用的持续时间；(三)该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；(四)该商标作为驰名商标受保护的记录；(五)该商标驰名的其他因素。 本案中，结合彪马公司提交的其在中国大陆地区的1488家门店具体信息、在中国大陆地区开设过的2309家专卖店一览表及相关店铺照片、公司 ………………………………