欧盟委员会介入HMD诉VoiceAge EVS案，为德国法院SEP禁令热“降温”

主要观点总结

本文介绍了欧盟委员会以法庭之友的身份就VoiceAge EVS与HMD之间的纠纷向慕尼黑高等法院提交书面意见的事件。欧盟委员会强调应严格遵循欧盟法院在“华为诉中兴”案中确定的许可谈判框架，对SEP权利人和专利实施者的行为进行了阐述，并可能影响到“Sisvel诉海尔”案的判决。文章还提到了德国法院在颁发专利销售禁令方面的态度以及欧盟委员会的建议。

关键观点总结

关键观点1: 欧盟委员会介入HMD对VoiceAge EVS的纠纷

欧盟委员会以法庭之友的身份提交了书面意见，强调应严格遵循“华为诉中兴”案的许可谈判框架。

关键观点2: 欧盟委员会对“华为诉中兴”案的理解与适用

欧盟委员会在意见书中阐述了其对“华为诉中兴”案的理解，包括SEP权利人应明确的侵权通知、欧盟法院并未为实施者制定具体标准以及许可双方应严格遵循谈判框架等。

关键观点3: 意见书的影响及可能的后果

欧盟委员会的意见书可能影响到“Sisvel诉海尔”案的判决，并可能纠正该案中的错误。此外，德国法院在颁发专利销售禁令方面的态度也可能因此发生变化。

文章预览

作 者：丁文  知产财经 导言： 2024年4月，欧盟委员会以法庭之友的身份就VoiceAge EVS与HMD之间的纠纷向慕尼黑高等法院提交了书面意见，该意见书认为德国法院应当严格、顺序遵循欧盟法院在“华为诉中兴”案中确定的许可谈判框架。[1] “导火线”：HMD诉VoiceAge EVS案 VoiceAge EVS成立于2018年11月，是一家持有多项语音编解码专利的科技公司。2019年，VoiceAge EVS在曼海姆地区法院、慕尼黑地区法院发起多起针对手机厂商HMD的专利侵权诉讼。2021年7月至2022年5月期间，慕尼黑第一地区法院和曼海姆地区法院共作出6项针对HMD的判决，判决均认定HMD侵权并下达销售禁令。HMD针对前述判决已经提起上诉。2022年，HMD针对VoiceAge EVS发起了反垄断投诉。HMD指控VoiceAge EVS构成《欧盟运作条约》第102条项下的滥用其市场支配地位行为，一审法院需要审查竞争法下的强制许可 ………………………………