主要观点总结
本文是对泸州中院关于原告四川古蔺郎酒厂有限公司、古蔺郎酒庄园有限公司诉被告贵州省仁怀市茅台镇夜郎古酒业股份有限公司等侵害商标权及不正当竞争纠纷一案的一审判决的详细解读和分析。文章首先指出，本案并非简单的“郎”与“夜郎古”注册商标的冲突纠纷，而是涉及多个复杂因素，包括商标的近似性、非规范使用、驰名商标的保护规则等。文章详细分析了泸州中院的一审判决，并探讨了其被撤销的原因和性质。最后，作者表达了对法律规则应用的看法，并感谢了提供帮助的同学和知产库平台。
关键观点总结
关键观点1: 本案并非简单的商标冲突纠纷
文章详细分析了本案涉及的多个复杂因素，包括商标的近似性、非规范使用、驰名商标的保护规则等，并探讨了泸州中院的一审判决。
关键观点2: 商标近似性与非规范使用
文章指出，被告的“夜郎古酒”标识可能使公众误认为是“夜郎”牌的古酒，从而与“郎”酒产生联系，这并非对“夜郎古”商标的规范使用。
关键观点3: 驰名商标的保护规则
文章讨论了通过“同类认驰”保护“郎”酒商标存在的不确定性，并指出原告未主张驰名商标保护的原因可能在于法律上的难度或障碍。
关键观点4: 一审判决被撤销的原因和性质
文章分析了泸州中院的一审判决被撤销的原因和性质，指出是基于民事诉讼程序上的操作而撤销，而非对案件的实体判决进行“纠错”。
关键观点5: 法律规则应用的看法
作者表达了对法律规则应用的看法，认为每个案件并非总是非黑即白，法律规则也并非完美无瑕，而如何找到更为准确的方向，走出法律适用的模糊地带，是学习法律的魅力所在。
文章预览
作者浙江大学 张伟君 教授，本文字数10000+，分为以下 七个部分 ： 一、一审判决引发的业内批评 二、 本案并非“郎”与“夜郎古”注册商标的冲突纠纷 三、包含“郎”字的“夜郎”系列标识是否可以注册为商标或作为商标使用 1、“夜郎古酒”、“夜郎春秋”均未获准注册的原因 2、商标“近似”的注册审查标准与侵权判定标准的一致性及例外 3、“夜郎庄园“被判侵权：已生效“类案”判决可能影响了本案 四、非规范使用“夜郎古”商标以及使用未注册“夜郎”系列标志构成侵权的可能性 五、通过“同类认驰”保护“郎”酒商标存在的不确定性 六、本案一审判决被撤销的原因和性质 七、结语和致谢 一、 泸州中院 判决引发的业内批评 2024年11月11日泸州中院就原告四川古蔺郎酒厂有限公司、古蔺郎酒庄园有限公司诉被告贵州省仁怀市茅台镇夜
………………………………
