租赁权能按下执行的“暂停键”？法院：不支持

主要观点总结

本文报道了海南文昌法院一起涉及租赁权的执行异议案件。判决生效后，A银行申请强制执行，案外人李某提出异议，认为其与B公司存在租赁合同并以租金抵债，要求在评估处置财产时保护其承租权。但文昌法院经审理认为，李某提交的证据不足以证明其主张的租赁关系真实存在，法院不予支持。文章还提醒承租人在租赁房产时需谨慎，选择正规平台并保留相关凭证以减少法律风险，同时被执行人应履行生效法律文书确定的义务，否则将受到法律处罚。

关键观点总结

关键观点1: 案件背景

A银行与B公司等金融借款合同纠纷，法院判决B公司应偿还A银行借款本息，A银行对B公司的抵押财产可优先受偿。因B公司未履行债务，A银行申请强制执行。

关键观点2: 案外人的异议

案外人李某提出异议，认为B公司将名下房产向其出租并以租金抵债，要求在评估及处置财产时保护其承租权。

关键观点3: 法院的判断

文昌法院认为李某提交的证据不足以证明租赁关系真实存在，法院不予支持其诉讼请求。

关键观点4: 对承租人的提醒

承租人在租赁房产时需选择正规平台并保留相关凭证以减少法律风险。

关键观点5: 对被执行人的提醒

被执行人应积极履行生效法律文书确定的义务，否则将受到法律处罚，包括拘留、罚款，甚至追究刑事责任。

文章预览

近日，海南文昌法院 在对租赁关系 进行全面审查、综合认定后 依法审判一起案外人 基于租赁权提出的执行异议案件 执行房产涉租赁 应否“暂停” 原告A银行诉被告B公司等金融借款合同纠纷一案，海南省第一中级人民法院于2014年6月作出判决： 被告B公司应偿还A银行借款本息，原告A银行对被告B公司的抵押财产可优先受偿。 判决生效后，因B公司等怠于履行债务，A银行申请强制执行，在执行过程中，法院对被执行人名下案涉房产进行价值评估。李某作为案外人提出异议， 认为B公司在无法向其偿还债务的情况下，已将上述资产向其出租并以租金抵债，要求在评估及处置B公司的上述财产时保护其承租权。 综合分析租赁权 排除“干扰” 文昌法院经审理认为， 本案争议焦点在于案外人主张对被执行人名下房屋享有租赁权能否排除房屋强制执行的问题 ………………………………