最高院：以律师费发票在官方网站查询不到或以案件简单为由，辩称对方无需聘请律师并发生律师费缺乏法律依据，法院不予支持

文章预览

新朋友点击↑↑蓝字关注我们 专注于民商事领域，发布实用价值的干货！ 正文 裁判要旨 ： 1、《贷款合同》明确约定债权人因实现债权所发生的各项费用（其中包括律师费）均由债务人承担； 《抵押合同》和《保证合同》也均明确约定担保的范围，其中包括为实现债权所发生的律师费，债权人也实际支付了律师费。债权人主张律师费并要求担保人承担相应的担保责任，具有事实基础， 应予支持。 2、 担保人认为 案件事实清楚，法律关系简单 ，债权人即使不委托律师，其诉讼请求也能获得法院支持， 故律师费并非实现债权的必要支出的观点 ，缺乏法律依据， 不予支持。 3、担保人还主张， 债权人提交的 律师费发票在国家税务总局官网发票查验平台上查询不到，但不能就此推断发票系虚假 ，亦不能证明债权人未支付律师费， 不构成担保人不承 ………………………………