主要观点总结
本文是关于飞狐信息技术（天津）有限公司与上海辛迪加影视有限公司、上海克顿文化传媒有限公司著作权许可使用合同纠纷的裁判文书摘要。主要围绕协议性质、合同解除、法律责任、授权费用计算方式和克顿公司是否承担连带责任等关键点展开。最终判决解除《信息网络传播权独占性专有使用权采购协议》中的相关合同关系，辛迪加影视有限公司需返还授权费用和支付利息，并赔偿律师费损失。
关键观点总结
关键观点1: 关于协议性质
本案合同性质为关于涉案电视剧信息网络传播权和网络定时播放权的授权合同。
关键观点2: 关于合同解除
飞狐公司通过诉讼方式提出解除主张，一审法院认定《采购协议》于辛迪加公司收到本案起诉状时即2022年1月28日解除。
关键观点3: 关于法律责任
飞狐公司与辛迪加公司之间的《采购协议》解除后，辛迪加公司应按照协议约定承担相应的法律责任。
关键观点4: 关于授权费用计算方式
一审法院按照实际使用期限占合同总期限的比例计算授权费用返还，二审法院维持了这一判决。
关键观点5: 关于克顿公司是否承担连带责任
现有证据不足以证明辛迪加公司存在资本显著不足的情况，飞狐公司主张克顿公司承担连带责任的主张未获支持。
文章预览
—— 上诉人飞狐信息技术（天津）有限公司与上诉人上海辛迪加影视有限公司、被上诉人上海克顿文化传媒有限公司著作权许可使用合同纠纷案 裁判要旨 根据双方诉辩意见，本院作如下评述： 一、关于涉案协议的合同性质问题 本案中，涉案协议名为《信息网路传播权独占性专有使用权采购协议》，从协议内容来看，该协议围绕辛迪加公司、霍尔果斯克顿公司公司将涉案电视剧信息网络传播权和网络定时播放权的专有使用权、维权以及转授权这一核心内容进行了详细约定，其中包括双方围绕授权事宜的权利义务、授权价款以及支付方式、如无法播放涉案电视剧或提前下架双方的责任等内容。据此， 可以确认本案的合同性质为关于涉案电视剧信息网络传播权和网络定时播放权的授权合同 。 二、关于飞狐公司是否有权向辛迪加公司主张解除涉案协
………………………………
