墓志铭的记载一定比史书准确吗？

主要观点总结

文章主要讨论了墓志铭与史书之间的不同和争议，以及墓志铭在历史研究中的作用。文章提到了墓志铭的可信度、功能、历史争议和考古发现，强调了墓志铭对历史的补充作用。同时，也指出了史书的讹误和墓志铭的重要性。

关键观点总结

关键观点1: 墓志铭与史书的差异和争议

文章讨论了墓志铭和现存史书记载的不完全相符，甚至完全相反的现象。同时提到了关于墓志铭真实性和可信度的讨论，以及关于墓志铭功能的观点。

关键观点2: 墓志铭的历史作用

文章通过举例子的方式说明了墓志铭在历史研究中的重要性，它可以帮助恢复历史的本来面貌，也可以为历史研究提供补充信息。

关键观点3: 考古发现与墓志铭的关系

文章提到了考古发现中有关墓志铭的实例，如王安石父亲王益的墓志铭的争议和发现，以及元末徐寿辉的国号等问题，说明了墓志铭在历史研究中的实际作用。

文章预览

点击上方卡片关注👆 在近些年的考古发现中，常常出现 墓志铭和现存史书记载不尽相同的现象，有的内容甚至是完全相反。 墓志铭的可信度真的比史书高吗？ 一起来看看答主们的回答吧。 墓志铭的记载一定比史书准确吗？ |   答主： 首阳大君 墓志承担的首要功能向来不是记史，而是满足逝者亲眷故旧的情感需求。 所以，墓志行文浮夸才是历来公认存在的问题。 现在用墓志补史、证史，也并非盲目接受其中所谓「新发现」的东西，都是经过考辨的。 仔细想想，但凡能出现在志文里的东西，都是撰者跟主家之间磨合推敲出来的，跟裁剪史料在某种程度上并没什么区别。甚至于，唐宋之后还有「一人两志」的现象。简单的说，就是主家隔了段时间，觉得原来的墓志行文不佳，再请人重写一份志文。 陕西师范大学的唐代史专家拜根兴教授，之前在 ………………………………