主要观点总结
本文主要描述了国自然评审结果公布后，申请者收到的评审意见的情况。文章提到了评审意见的建设性和存在的问题，包括申请者收到的各种令人崩溃的评审意见，以及他们对这些意见的反应和应对方式。同时，文章也探讨了项目申请过程中，申请者在评审环节需要注意的问题，包括前期研究的重要性、逻辑性的体现、问题提出的支撑性等。
关键观点总结
关键观点1: 评审意见的建设性和问题性
国自然评审意见既有建设性也有问题性。建设性体现在专家对申请者项目的批评和建议上，有助于申请者改进项目。问题性则体现在一些令人崩溃的评审意见上，如误判、矛盾等。
关键观点2: 项目申请过程中的注意事项
在项目申请过程中，申请者需要注意前期研究的重要性、逻辑性的体现、问题提出的支撑性等。同时，也需要避免一味追求大而全的研究内容，避免夸大研究难度和成果预期。
关键观点3: 申请者如何应对评审意见
对于收到的评审意见，申请者需要冷静分析，确认问题所在。如果是张冠李戴的误判，可以不理会；如果是实际存在的问题，需要认真反思并改进。同时，也需要重视前期发表的论文在评审过程中的重要性。
文章预览
国自然放榜，评审意见也现身了。 应该说，大部分专家还是很负责的，评审意见也是很有 建设性 的，但从网友们五花八门的分享来看，还是会出现一些令申请者崩溃的评审意见。 让申请者崩溃的评审意见 国自然的评审意见刚一现世，就有王炸。 有申请人第一年申请被拒的理由是，研究背景针对的问题范围太小，但研究内容却是一大类共性问题。 第二年，申请人把背景改成了共性问题研究。没想到冤家路窄，本子撞到了同一个函评人 —— 专家把前一年的评审意见原封不动地又发回一次 …… 可能是专家看到本子自己去年看过，就直接把去年的评审意见复制了，压根儿没注意到申请人已经进行了修改。 有疑似生物口的小红书用户在网上对评审专家的意见提出质疑：怎么连做个细胞实验和对照组实验，都要问为什么？这明明很常规的嘛！ 图片来
………………………………
