银行未尽到审查义务，设立的抵押权无效

主要观点总结

该文章主要围绕一起涉及不动产抵押权的案件展开，介绍了案件的基本情况、争议焦点、裁判结果和裁判理由。案件涉及宁夏某银行与龚某、马某的借款合同纠纷，以及嵇某与马某之间的房屋买卖契约问题。文章还引用了相关法律条文，对案件进行了法律分析。

关键观点总结

关键观点1: 案件背景

宁夏某银行与龚某、马某签订个人借款合同，马某以其所有的住房提供抵押担保，后发生纠纷。

关键观点2: 争议焦点

本案争议焦点为宁夏某银行对涉案房屋是否具有抵押权。

关键观点3: 裁判结果

龚某需向宁夏某银行偿还16万元借款本息；马某在龚某上述债务不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任；驳回宁夏某银行的其他诉请。

关键观点4: 法律解析

文章对《中华人民共和国民法典》中关于不动产善意取得制度进行了解析，指出宁夏某银行未能尽到合理的审查义务，存在明显过错，不符合善意第三人的标准，不能取得涉案房屋的抵押权，涉案房屋设立的抵押权无效。

文章预览

作者：审监庭 来源：银川中级人民法院 裁判要旨 在不动产登记所有权人无权处分的情况下，银行未尽到审慎的审查义务，不能认定其为善意第三人，设立的抵押权无效。 基本案情 宁夏某银行与龚某、马某签订《个人借款合同》一份，约定：龚某向宁夏某银行借款16万元，马某以其所有的住房提供抵押担保，宁夏某银行与马某就涉案房屋办理了抵押登记。借款期限届满后，龚某未按照合同约定向宁夏某银行还本付息。宁夏某银行诉至法院，要求龚某偿还借款本息，就涉案房屋拍卖后优先受偿。 本案审理中查明，上述贷款办理期间，马某向宁夏某银行提供了“房屋租赁合同书”，载明涉案房屋出租给了案外人，但涉案房屋并未实际租赁，一直由嵇某实际居住。嵇某为向他人借款，向他人出具了授权委托书，委托他人办理涉案房屋的出售手续，他人 ………………………………