偿旧债还是履新债？双方未约定款项性质时法院认定抵充在先债务

主要观点总结

中某公司与鑫某公司存在多个合同关系，中某公司欠付多笔货款。后中某公司向鑫某公司转账177万元，数年后称该款系对应A合同。因鑫某公司未发货构成违约，中某公司起诉至法院要求解除A合同并返还177万元和违约金。法院审理后认为无法认定该款项为A合同预付款，应抵充中某公司长期欠付的货款，并驳回了其诉讼请求。

关键观点总结

关键观点1: 案件背景

中某公司与鑫某公司签订多份环保设备买卖合同，中某公司长期拖欠货款。2019年双方签订A合同，约定中某公司购买总额为184.5万元的设备。中某公司于2019年12月向鑫某公司转账177万元，用途载明为货款。

关键观点2: 争议焦点

中某公司主张该款项为A合同预付款，要求解除合同并返还177万元和违约金。鑫某公司称该款项为支付先前合同的欠款，否认违约。法院审理后无法认定该款项为A合同预付款。

关键观点3: 法院判决

法院确认A合同于2022年7月20日解除，并驳回中某公司的其他诉讼请求。宣判后，中某公司未提起上诉，案件已生效。

关键观点4: 法官说法

法官强调了交易活动中款项往来的重要性，尤其是长期合作和多笔交易时，应详细注明款项对应的合同和用途，避免产生争议。此外，还介绍了清偿抵充的相关规定和具体法律条文。

文章预览

作者：曾竞 来源：北京海淀法院 中某公司与鑫某公司间存在多个合同关系，中某公司欠付多笔货款。后中某公司向鑫某公司转账177万元，数年后称该款系对应A合同。因认为鑫某公司未发货构成违约，中某公司遂起诉至法院要求解除A合同，鑫某公司返还177万元和违约金55.2万元。法院审理后认为无法认定177万元系A合同预付款，应抵充中某公司长期欠付鑫某公司的多笔合计高达数百万元的货款，驳回了中某公司要求鑫某公司返还预付款和违约金的诉讼请求。 案 情 简 介 买方中某公司与卖方鑫某公司曾签订多份环保设备买卖合同，中某公司长期拖欠上述多笔合同货款。后双方于2019年12月又签订A合同，约定中某公司从鑫某公司处购买总额为184.5万元的设备，鑫某公司需按照中某公司提供图纸和技术协议加工后，发货至中某公司指定地点。违约责任中还 ………………………………