杨明：当“夜郎古”与“郎”相似，究竟是谁“夜郎自大”？

主要观点总结

本文关于一起商标侵权纠纷案的评论。作者指出，商标侵权的判定需结合常识、商业逻辑和法律规则，并强调裁判逻辑和方法论的重要性。文章批评了一审判决在商标近似性和混淆可能性判断上的逻辑断裂和任性判断。

关键观点总结

关键观点1: 文章背景介绍

介绍了郎酒与夜郎古商标纠纷案的背景和争议焦点。

关键观点2: 作者观点

强调商标侵权判定需结合常识、商业逻辑，并指出裁判逻辑和方法论的重要性。

关键观点3: 对一审判决的批评

批评了一审判决在商标近似性和混淆可能性判断上的逻辑断裂和任性判断，以及对损害赔偿计算的不合理之处。

关键观点4: 对商标法的理解

阐述了商标法中关于标识及商品的相似性判断与容易导致混淆的判断之间的关系，以及驰名商标的保护范围和限制。

关键观点5: 对惩罚性赔偿的看法

指出惩罚性赔偿应建立在客观、合理的侵权认定基础上，否则会放大错误。

文章预览

商标近性的判断通常会带有裁判者自身的价值倾向，所以裁判逻辑和方法论就显得特别重要。 作者 | 杨明  北京大学法学院、知识产权学院 编辑 | 布鲁斯 在知识产权界，某个案件的司法裁判引发巨大争议并不是什么新鲜事情，但是，像“郎酒与夜郎古商标纠纷案”一审判决（参见四川省泸州市中级人民法院民事判决书（2024）川05知民初5号）这样如此的出人意料，还是比较罕见的。之所以这么说，用一句话来概括就是：怎么可以如此任性地处理“常识、商业、法律”之间的关系！虽然商标标识之间的相似性判断从来不被简单地认为是一个事实问题，对于具体案件中商标法基本概念、基本规则的理解与适用，人们也常常会戏谑而又无奈地发出感叹——令人难以捉摸，然而对照本案一审判决的思路和结果，商标法律的适用简直可用“魔幻”来形容了 ………………………………