以案释法丨外卖多次拒绝送货上门，维权未果后，顾客选择起诉

主要观点总结

本文报道了重庆市璧山区人民法院审结的一起外卖合同纠纷案。外卖骑手未按订单指定地点送餐，引发顾客不满，顾客将平台诉至法院。法院认定外卖平台承担违约责任，最终双方达成和解协议。法官解释了外卖合同中的主给付义务及骑手不符合合同约定的后果。

关键观点总结

关键观点1: 外卖骑手未按订单指定地点送餐

外卖骑手为了图省事，将餐食放在小区的集中存放处或保安室，而不是按照订单指定的地点送餐，导致顾客需要自行取餐，引发顾客不满。

关键观点2: 顾客将平台诉至法院

顾客郑某因外卖骑手未按约定送餐，联系平台维权未果，遂将平台诉至法院，要求其支付违约金2000元。

关键观点3: 法院认定外卖平台承担违约责任

法院根据民法典相关规定及用户协议条款，认定外卖平台承担违约责任。

关键观点4: 双方达成和解协议

原、被告双方均希望法院进行调解，后自愿达成了和解协议，被告当场向原告支付1000元并诚恳道歉。

关键观点5: 法官对案件的解释

法官对外卖合同关系进行解释，强调骑手作为平台的“辅助履行人”应当协助平台履行合同义务，当其履行不符合合同约定时，平台应当承担违约责任。

文章预览

为图省事 外卖骑手并未将餐食 送至订单指定地点 而是放在小区的集中存放处 或保安室 引发顾客不满 近日，重庆市璧山区人民法院 审结了这样一起 外卖合同纠纷案 认定外卖平台承担违约责任 最终，双方自愿接受调解 并达成和解协议 郑某在某外卖平台点了数十份外卖 但每次平台指派的骑手 将餐品送到小区后 便电话通知郑某 已将外卖放在小区门口安检台 让其自行下楼取餐 郑某提出反对 并要求送到配送地址 但骑手都未予理会 有时还言语顶撞郑某 郑某联系平台维权未果 遂将平台诉至法院 要求其支付违约金2000元 法院审理后认为，民法典第五百七十七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百八十二条规定，履行不符合约定的，应当按照当事人的约 ………………………………