博士生发的14.5分Cell大子刊，竟然也能被人直接质疑？！先看看这浙江大学AMPK信号通路的文章，到底做得咋样……

主要观点总结

本文介绍了浙江大学发表在影响因子为Cell子刊Molecular Cell上的一篇研究论文，该论文聚焦于AMPK信号通路的研究。文章详细描述了研究团队对AMPK的两个亚基AMPKα和AMPKγ之间关联的研究过程，并通过一系列实验探讨了AMPKγ在能量胁迫环境下对eEF2磷酸化的影响，以及其作用的潜在机制。文章最后讨论了研究成果并指出研究中存在的一些问题。

关键观点总结

关键观点1: 文章聚焦于AMPK信号通路的研究，该信号通路是生物领域中常见的响应能量变化的信号通路。

文章介绍了浙江大学发表在影响因子为Cell子刊Molecular Cell上的一篇研究论文，该论文通过一系列严谨的实验验证了AMPK信号通路的重要性。

关键观点2: 研究团队率先运用CRISPR技术分别敲除了AMPK的两个亚基α和γ，并通过实验结果显示AMPKγ在能量胁迫环境下对eEF2磷酸化的影响。

研究通过缺失某个关键因素，查看表型所产生的影响，发现AMPKγ在能量胁迫环境中对eEF2的磷酸化过程产生影响，且这一影响可能独立于AMPKα。

关键观点3: 研究团队进一步探讨了AMPKγ如何影响eEF2磷酸化的潜在机制，并提出假设AMPKγ可能通过抑制eEF2的去磷酸化来维持eEF2的磷酸化水平。

根据实验结果，研究团队提出了一个假设，即AMPKγ通过抑制eEF2的去磷酸化来维持eEF2的磷酸化水平，并进一步研究了这个过程中的潜在机制。

关键观点4: 文章的研究思路和验证过程具有一定的创新性，但也存在一些细微瑕疵，这些瑕疵可能成为他人质疑的切入点。

文章的研究思路和验证过程表现出创新性，但在最后的验证环节存在一些细微瑕疵，主要是关于充分条件假言推理中的肯定后件问题。

文章预览

夏老师在 PubMed 冲浪时，刷到了浙江大学发表于影响因子 14.5 分的 Cell 子刊 Molecular Cell 上的一则回应（Response）。回应这类内容往往暗藏玄机，通常意味着原文章可能遭受了质疑（ 我们都知道，科研的过程中，通过严谨的推理以及合理的实验设计，是可以让课题尽量趋近于真相的，在科研的推理过程中，使用归纳法和演绎法，才是科研本身该有的样子，对于质疑其实也不必太过担心，不清楚科研推理以及演绎法和归纳法的话，可以去看看《科研的推理和逻辑：从实验台到咖啡桌》和《信号通路是什么鬼？》系列 ）。带着好奇，夏老师接着往下查看，果不其然，一篇质疑文章映入眼帘。这瞬间勾起了夏老师的兴趣：究竟是什么原因引发了这般质疑？最初发表的那篇文章实际研究情况如何？后续的回应又是否合理呢？ 探寻答案，得从原文章入手。夏 ………………………………