主要观点总结
本文描述了一起融资性贸易纠纷案件，涉及通号物资集团有限公司（通号公司）与平顶山市永安运输贸易有限责任公司（永安公司）之间的合作关系。双方签订了一系列合作协议，但实际上通号公司提供的资金并未用于真实的煤炭买卖交易，而是以贸易为名进行融资。法院最终认定双方不构成真实的买卖合同关系，而是借贷关系。
关键观点总结
关键观点1: 案件背景
通号公司与永安公司及其他公司签订了煤炭购销合作框架协议，约定了合作模式、合作目标及结算流程等。之后双方签订了补充协议，约定通号公司提供资金支持用于合作项目。但实际上，双方之间的交易并未涉及真实的煤炭买卖，而是以贸易为名进行融资。
关键观点2: 争议焦点
通号公司与永安公司之间的法律关系如何认定。法院认为双方之间不存在真实的煤炭买卖合同关系，通号公司提供资金是为了供永安公司循环使用并从中获利，双方之间是融资性贸易行为，并非真实的买卖合同关系。
关键观点3: 法院认定
法院认为该案例符合“名为贸易、实为借贷”的特征，因此认定双方不构成买卖合同关系，实际构成借贷关系。法院依据相关证据和文件，如《询证函》《往来询证函》等，以及国资财管、国家审计署、国务院国有重点大型企业监事会等发出的文件和通知精神，最终作出上述认定。
关键观点4: 律师观点与建议
律师指出融资性贸易业务是以贸易业务为名，实为出借资金、无商业实质的违规业务。建议各市场主体以真实贸易背景开展业务，加强对标的货物的控制权，对整个交易环节进行留痕并妥善保存相关交易单证，以防止被法院认定为“名为贸易、实为借贷”。同时，律师还分享了国际贸易实务中的宝贵经验。
文章预览
融资性贸易重要特征之一是，钱最终会循环到贸易流程之外，出现资金流与货物流脱离或无法匹配的现象。 这种情况下，投资方主张是买卖合同关系却较难证明合同实际履行情况，如产品买卖、存储、运输、交付等，其结果是以买卖为名的投资安排会被“揭穿”。 实际上，实际履行也是可以做到的，但是，实务中，几乎没有这么做的，究其原因，这会明显增加成本，也即，投资方不仅要提供融资还要参与到具体交易中，如实施货物交付、运输、仓储等安排。 很显然，一套操作下来会降低投资方收益或增加融资方成本，与人性相悖。 所以，尽管其它交易单据很齐全，缺少货物履行交付、运输、存储等证据，难逃被认定为融资性贸易！ 01 案情简介 案号：(2021)京02民终197号 原告：通号物资集团有限公司（以下简称“通号公司”） 被告：平顶山市永安
………………………………
