林斌||从奥姆斯特德案看美国早期宪制的运行

主要观点总结

奥姆斯特德案是美国早期宪制发展中的一个重要案例，涉及最高法院与州政府之间的权力斗争。该案表明，在美国革命时期和联邦政府成立初期，中央权威相对较弱，最高法院不能单方面决定宪法问题，各州享有一定的宪法话语权。奥姆斯特德案为我们认识美国早期宪制的实际运行机制提供了视角，并揭示了最高法院之外的其他政治力量对宪制的影响。同时，该案也体现了美国早期联邦制国家中宪法最高解释权归属的不确定性，联邦至上的宪制与州本位的宪制同时存在。

关键观点总结

关键观点1: 奥姆斯特德案的背景与过程

奥姆斯特德案始于美国革命时期，吉迪恩·奥姆斯特德为追讨应得的财物，持续在全国政府法院机构起诉宾夕法尼亚州，导致长达三十余年的司法纠纷。案件涉及美国早期宪制中最高法院与州政府之间的权力争夺。

关键观点2: 最高法院与州政府的权力关系

在奥姆斯特德案中，最高法院虽然试图通过判决确立其在宪法制定和解释中的权威，但州政府通过立法和行动表明自己有权参与解决宪法争议，并拒绝承认最高法院的判决拥有最高权威。

关键观点3: 州权与联邦权的争议

奥姆斯特德案反映了美国早期国家中联邦与州之间关于宪法解释权的争议，呈现了联邦至上与州本位两种宪制理念的同时存在和竞争。

关键观点4: 奥姆斯特德案对宪制史的影响

奥姆斯特德案为理解美国早期宪制提供了重要的历史视角，挑战了以最高法院为中心的传统叙事，强调了州在宪法制定和执行中的积极作用。

关键观点5: 美国早期宪制的复杂性

奥姆斯特德案揭示了美国早期宪制实践的复杂性，表明在建立全国性政府的过程中，联邦与州之间的权力分配和宪法解释权归属是一个持续争议和博弈的过程。

文章预览

点击“史学月刊” 即可关注我们 林斌,历史学博士,安徽师范大学历史学院讲师。 摘要： 奥姆斯特德案肇始于美国革命时期,前后持续三十余年。该案表明,在美国早期宪制舞台上,最高法院只是多种政治角逐力量之一,其权威相当有限,不能单方面最终决定宪法问题。各州还享有一定的宪法话语权,可以自主参与解决宪法争议,并拒绝承认最高法院的判决拥有最高权威和约束性。奥姆斯特德案为我们近距离观察美国早期宪制的实际运行机制提供了一个新颖的视点。 关键词 ：奥姆斯特德案;最高法院;宪制;美国早期国家;州权 最高法院是美国联邦政府的重要组成部分,占据着美国宪制舞台的核心地位,在法理上拥有宪法解释的最高权威,其判决影响着美国人生活的方方面面。最高法院解释宪法、行使司法审查权也是美国分权制衡政治体系的关键环节,体现了美国宪 ………………………………