附随义务可诉性的争议与评析

主要观点总结

本文探讨了合同附随义务的可诉性问题，分析了不同观点及其优缺点，并提出了根据附随义务的不同内容确定相应救济方式的观点。

关键观点总结

关键观点1: 合同附随义务的可诉性争议

本文介绍了关于合同附随义务可诉性的不同观点，包括否定说、肯定说和折中说，并分析了各自的优缺点。

关键观点2: 附随义务的作用和功能

附随义务作为合同义务的补充，旨在辅助给付义务的履行，保护合同目的的完整实现，体现了我国维护和促进交易的立法精神。

关键观点3: 救济手段的单一化问题

单一的损害赔偿请求权不利于债权人受损权利的全面恢复，应根据义务人不同的违约情形赋予权利人不同的救济手段。

关键观点4: 附随义务与法律规定的关系

附随义务来源于诚信原则，由法律规定产生，具有弥补当事人意思自治不足的功能。其本质可以理解为民事主体将部分意思自治的自由“让渡”给法律。

关键观点5: 作者观点

作者认为应当根据附随义务的不同内容确定相应的救济方式，对于积极从事某种行为的附随义务，应赋予权利人较为完整的诉讼权利，包括继续履行的权利。对于消极的不作为的附随义务，权利人可直接主张赔偿损失。

文章预览

作者：姚多生 来源：人民法院报 附随义务可诉性的争议与评析 合同附随义务作为与合同约定的给付义务相对应的一种义务，功能定位为辅助、保护给付义务的履行，保证合同目的的完整实现，附随义务的出现与发展体现了我国维护和促进交易的立法精神。实践中，因义务人不履行、不完全履行附随义务而产生的争议越来越多，在此背景下，对于权利人能否通过独立诉讼解决上述争议，存在不同观点和做法。 一、不同观点及其评析 第一种观点认为，附随义务不具有独立的可诉性。 法院不应当受理，若已经受理，则不应进行实体审理而应驳回起诉。附随义务究其本质是为了促使债权人依据合同要求对方为一定给付行为的权利最终得以实现，而非合同权利本身，若债权人的合同权利受到侵害，债权人完全可以就对方未全面履行给付义务而诉至法院， ………………………………