高院认定：员工不服从调岗仍在原岗位打卡视为自动离职！

主要观点总结

文章主要围绕一起劳动争议纠纷案件展开，涉及劳动者不服从调岗、公司解除劳动合同的合法性以及调岗行为的合理性等问题。文章详细描述了劳动者和公司的观点，以及法院的判决依据和结果。

关键观点总结

关键观点1: 劳动争议纠纷案件概述

本文主要讲述了一起劳动争议纠纷案件，劳动者不服从调岗，公司解除劳动合同的合法性以及调岗行为的合理性等问题，详细描述了劳动者和公司的观点，以及法院的判决依据和结果。

关键观点2: 公司的调岗行为

公司基于组织架构调整和工作需要，对劳动者进行调岗。调岗行为符合劳动合同的约定，具有合理性、必要性与正当性。

关键观点3: 劳动者的主张

劳动者认为公司的调岗行为不合理，属于违法调岗，且公司存在违法解除劳动合同的情形。

关键观点4: 法院的判决依据和结果

法院综合考虑公司的调岗行为、劳动合同约定、劳动者的实际行为等因素，认定公司的岗位调整具有合理性，不构成违法解除劳动合同。

文章预览

招聘体系全景图 推荐下载 领取 你好， 这里是人力葵花！ 劳动者不服从调岗，不去新岗位，仍在原岗位的居多。 这种行为如何定性，着实让很多企业头疼！ 旷工 or 怠工 or 不服从工作安排 or 自动离职？ 不同企业的规定不同，处理方式也不同，来看一个典型按“自动离职”的操作。 # 01 再审理由与公司抗辩 再审申请人李某因与被申请人郑州某房地产咨询有限公司（以下简称郑州某公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2022）豫01民终18849号民事判决，向省高院申请再审。 李某申请再审称： （一）一、二审法院认定事实有误，郑州某公司针对李某解除劳动合同行为实属违法解除。 李某提交的2021年11月12日的录像及接处警登记表已充分、清晰、客观显示2021年11月12日郑州某公司以李某“已自动离职不属于公司员工”为由拒绝李某 ………………………………