陈克：执行程序中的股东出资加速到期应采债权执行路径 | 法与思·深度

主要观点总结

本文讨论了公司法第54条加速到期规则在执行程序中的适用问题，从问题分析、裁判观点分析、适用方案比较等方面进行了阐述。

关键观点总结

关键观点1: 问题提出

本文重点讨论的问题是，公司法第54条加速到期能否在普通公司诉讼与变更执行程序中一体适用。

关键观点2: 裁判观点分析

法院在审理相关案例时，假设债权人可以向股东催缴出资并获直接清偿，同时采用了文义解释的路径，但未届期股东出资义务被加速到期后，仍不缴纳出资，符合《变更追加规定》第17条的条件，应追加未届期股东为被执行人。

关键观点3: 三个适用方案的比较与择定

本文比较了变更追加程序中加速到期的适用方案、债权执行方案和加速到期诉讼方案，认为第二个方案（债权执行方案）和第三个方案（通过诉讼确定加速到期）并行不悖，由债权人选择适用。第二个方案通过“推定——股权无异议”进行了加速到期的法律拟制，而第三个方案通过诉讼确定权利义务关系。二者均提供程序保障，但在执行效果上有所不同。第二个方案更具制度优势，但在程序负担上相对较重。

文章预览

【作者】 陈克（上海市高级人民法院） 【鸣谢】 感谢陈克法官授权微信公众号“法与思”全网首发本文！ 【摘要】 就公司法第54条加速到期规则在执行程序中如何落实，本文从分析一则案例法律适用出发，认为不能忽视执行程序与诉讼程序差异。若无差别直接对未届出资期限的股东加速到期，并进行执行，已超越建构在执行力扩张理论之上的《变更追加规定》第17条之调整范围。而后，本文就实定法下可行的变更追加方案、债权执行方案、加速到期诉讼三个方案，从体系构建、程序安排，权利保障等角度进行比较，提出公司对股东加速到期的出资债权，为公司责任财产，应采债权执行路径。在股东无异议情况下，以公司为执行人，可直接执行股东出资债权，有异议情况下，按照民诉法解释第499条转道债权人代位权诉讼，获得对股东的执行依据进 ………………………………