主要观点总结
本文介绍了关于商品房买卖合同中违约金调整的案例。涂某能与某世贸公司签订商品房买卖合同后，因按揭贷款无法获得批准导致合同无法履行，双方同意解除并提起诉讼。一审法院认为违约金约定过高并调整为总房价的60%，二审法院维持原判。文章还介绍了司法实践中对违约金过高的判断误区、适用惩罚性违约金的必要性、调整违约金应遵循的原则等。
关键观点总结
关键观点1: 案例背景
介绍涂某能与某世贸公司签订商品房买卖合同后的纠纷情况，以及双方的基本情况。
关键观点2: 一审判定
一审法院认为违约金约定过高，并根据合同履行情况将违约金调整为总房价的60%。
关键观点3: 二审判定
二审法院维持了一审法院的判决，认可了违约金的调整幅度。
关键观点4: 司法实践中对违约金过高的判断误区
介绍了司法实践中存在的两种判断违约金过高的误区，包括基于违约行为未造成重大经济损失而片面认定违约金过高、计算违约金的基准时间有误等问题。
关键观点5: 实践中适用惩罚性违约金的必要性
阐述了适用惩罚性违约金的必要性，包括无需过分担心高额违约金会引发道德风险、有助于承认效率违约、促进资源优化配置等。
关键观点6: 司法实践中调整违约金应遵循的原则
介绍了司法实践中调整违约金应遵循的原则，包括以当事人提出申请为前提、综合考虑确定调整幅度、坚持法律规定与自由裁量权相结合等。
文章预览
作者：福建省诏安县人民法院 黄志雄 来源：《人民司法》2024年第5期、观得法律 违约金过分高于造成的损失的判定 摘 要： “约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”司法实践中，如何判定约定的违约金，如何予以适当调整，法律均未进一步明确。违约金的调整应以法定、合理性为原则，综合考虑当事人过错情况、案件的不同性质和合同履行情况确定。 一、案情 [1] 原告（反诉被告）：涂某能。 被告（反诉原告）：诏安某世贸置业有限公司（以下简称某世贸公司）。 涂某能与某世贸公司于2021年4月29日签订了商品房买卖合同，约定涂某能向某世贸公司购买某处商品房，总价款683878元。买受人应于2021年4月29日前支付首期房价款136878元，余款54.7万元向银行申请贷款支付。同时约定买受人确认已
………………………………
