主要观点总结
文章报道了时某凤在甘井子区虹城路丽豪大饭店路段遭遇车祸去世的事件。时某凤的丈夫和儿子表示对事故无异议，但对丽豪大饭店存在纠纷，包括未签署用工合同、欠薪以及工伤待遇等问题。事件涉及死者生前的工作情况、工资欠薪、工伤认定以及用人单位的责任等关键点。
关键观点总结
关键观点1: 时某凤遭遇车祸去世
时某凤在甘井子区虹城路丽豪大饭店路段遭遇车祸，经抢救无效死亡。交警部门认定时某凤和机动车驾驶人员均有违法行为，负同等责任。
关键观点2: 纠纷关于未签署用工合同
时某凤与丽豪大饭店未签署用工合同，导致在索要薪资和工伤待遇时陷入困境。
关键观点3: 欠薪问题
时某凤的家人表示，时某凤在丽豪大饭店工作期间，饭店拖欠其工资未支付。
关键观点4: 工伤待遇争议
因时某凤未签署用工合同且未参加工伤保险，其能否享受工伤待遇存在争议。律师表示，具体情况受限于劳动关系、用人单位是否缴纳工伤保险等因素。
文章预览
2024年11月25日20时许，51岁的时某凤从甘井子区丽豪大饭店附近向南横过虹城路时发生交通事故，经抢救无效死亡。时某凤丈夫李先生表示，其爱人是丽豪大饭店面点师，于下班途中遭遇车祸。而丽豪大饭店却表达了不同的说法。 就时某凤出事时是否在职、用人单位是否欠薪以及工伤待遇等问题，双方产生了分歧。具体情况如何？记者进行了调查采访。 夜晚女子遇车祸不幸去世 根据交警部门出具的道路交通事故认定书可见， 2024年11月25日20时许，时某凤在甘井子区虹城路丽豪大饭店路段，由北向南未经人行横道穿过虹城路时，被疏于瞭望、超速行驶的小型轿车撞倒致伤。12月2日，时某凤经医院抢救无效死亡 。交警部门认定，时某凤和机动车驾驶人员均有违法行为，负同等责任。 对此，时某凤丈夫李先生与儿子小李表示无异议，事故已基本处理完毕
………………………………
