主要观点总结
本文是关于蔚来汽车主张其商标应当跨类认定为驰名商标，被告在烧烤炉上使用近似标识构成侵权一案的法院审理结果。文章主要围绕驰名商标的跨类保护、被诉侵权商品的标识使用、相关公众对商品的认知等方面展开。
关键观点总结
关键观点1: 蔚来汽车主张驰名商标跨类保护
原告主张其商标应当跨类认定为驰名商标，要求保护其在不同类别商品上的使用权。
关键观点2: 被告在烧烤炉上使用近似标识
被告在烧烤炉上使用了与原告商标近似的标识，构成侵权。被诉侵权标识虽然不是行业惯用的通风孔形状，但被告未能合理解释其使用目的，被认定为有攀附涉案商标的故意。
关键观点3: 法院认定被告的行为构成侵权
法院认为，被告使用被诉侵权标识的方式让相关公众联想到商品来源，客观上起到了识别来源作用，系商标意义的使用。使用与涉案商标近似的标识易造成混淆，侵害了涉案注册商标专用权。
关键观点4: 案件附带一审判决书和相关知识产权干货资料下载
案件附带一审判决书，同时提供知识产权相关资料下载，包括商标解析、专利指南、版权指南等。
文章预览
蔚来汽车主张🚗logo应当跨类认定为驰名商标，被告在烧烤炉上使用近似标识构成侵权； 被告主张被诉行为只是烧烤炉配的通风孔🕳️，不具备识别商品来源的作用，不侵权。 法院审理认为 ： 原告请求对涉案商标进行跨类保护，此种保护必须以该商标是驰名商标为前提...... 第20259564号“商标 在第12类电动运载工具上构成 驰名商标 ； 被诉侵权商品为烧烤炉， 被诉侵权标识虽为 镂空图案，但并非行业惯用的通风孔形状 ， 被告北山狼公司未能 就使用被诉侵权标识作为通风孔设计作出合理解释 ，应当认定其 主观上具有攀附涉案商标的故意。被告将上述标识突出使用在烧 烤炉的两侧，容易被相关公众关注到。同时基于涉案第 20259564 号注册商标为驰名商标，具有较高的知名度和影响力，被 告使用被诉侵权标识的方式更容易让
………………………………
