主要观点总结
律师见证遗嘱无效是否应承担赔偿责任在学界和实务中存在争议。尽管大多数观点认为律师应担责，但基于继承法规则、司法认知及逻辑分析，此做法并不合理。律师见证遗嘱的过错行为导致遗嘱无效，并未造成遗嘱人遗产总额的人为增量，且继承人按遗嘱继承与按法定继承的遗产差额并非合同预期利益或纯粹经济损失。实务中应坚持继承制度机理与继承法优先适用，合理确定律师见证遗嘱无效的责任类型与归责依据。
关键观点总结
关键观点1: 律师见证遗嘱无效应否担责的争议
律师见证遗嘱无效是否应承担赔偿责任在学界和实务中存在争议，尽管多数观点支持律师应担责，但此做法存在逻辑缺陷和不符合继承法规则。
关键观点2: 继承法规则与司法认知
律师见证遗嘱的过错行为并未造成遗嘱人遗产总额的人为增量，且继承人按遗嘱继承与按法定继承的遗产差额并非合同预期利益或纯粹经济损失，不符合继承法规则。
关键观点3: 实务中的处理原则
实务中应坚持继承制度机理与继承法优先适用，合理确定律师见证遗嘱无效的责任类型与归责依据，不应简单地将遗嘱继承人按遗嘱继承与按法定继承的遗产差额作为赔偿依据。
文章预览
作者简介： 陈甦，中国社会科学院学部委员，法学研究所研究员，博士生导师。 文章来源： 《法律适用》2024年第9期，转载自“法律适用”公众号。为阅读便利，注释从略，建议阅读原文。 摘 要： 律师有过错而致见证遗嘱无效，致使遗嘱继承人按法定继承获得遗产比按遗嘱继承有所减少，见证律师对此应否承担赔偿责任，绝大多数观点持肯定态度。但这并不符合继承法的规则机理与司法认知： 一是 致使遗嘱人的遗产总额发生不合理的人为增量； 二是 继承纠纷审理法院已认定的无效遗嘱，又被另行用作律师归责的意思基础； 三是 将遗嘱继承人获得遗嘱所载遗产利益的内心期望破灭，不当认定为应保护的合同预期利益或纯粹经济损失。这反映了审理继承纠纷与遗嘱利益赔偿纠纷时在事实认定及判决理念上的内在冲突，其深层原因在于继承法范
………………………………
