主要观点总结
本文报道了关于ChildLife®商标权及不正当竞争案的二审判决结果，前经销商被判构成商标侵权及不正当竞争，需赔5000万元。同时，涉及“童年时光”商标的无效宣告案也做出了二审判决，维持国知局的裁定。文章还阐述了关于反向假冒和“童年时光”标识权益的争议，包括标识的指向和依附关系，以及各方在标识权益形成过程中的作用。此外，文章还提及了其他类似经销商的故事，并提供了相关判决书的部分内容和知识产权干货资料的下载链接。
关键观点总结
关键观点1: ChildLife®商标权及不正当竞争案二审判决结果
前经销商被判构成商标侵权及不正当竞争，需赔5000万元。
关键观点2: "童年时光"商标无效宣告案的二审判决
维持国知局“诉争商标予以无效宣告”的裁定。
关键观点3: 关于反向假冒的争议
一审判决描述被诉行为为使用CHILDLIFE商标销售inne商品，二审判决认为应表述为使用inne商标销售ChildLife商品。
关键观点4: "童年时光"标识的权益争议
文章讨论了“童年时光”标识的指向和依附关系，以及各方在标识权益形成过程中的作用。二审法院认为童年时光公司对“童年时光”标识的形成作出了重要贡献，但其权益要依附并归属于ChildLife品牌本身。
关键观点5: 其他类似经销商的故事和知识产权干货资料的提供
文章提到了其他类似的红罐凉茶和功能饮料的经销商故事，并提供了相关判决书的部分内容和知识产权资料的下载链接。
文章预览
2024年12月31日 ， 浙江高院对ChildLife®诉 前经销商 侵害商标权及不正当竞争案作出 (2024)浙民终145号二 审判决，认定前经销商构成商标侵权及不正当竞争， 判赔5000万元 等。 2024年11月18日，北京高院针对第8223462号 “童年时光”商标 无效宣告案作出 （2024）京行终4132号 二审判决，维持国知局“ 诉争商标予以无效宣告 ”的裁定。 关于反向假冒： 一审判决对被诉行为描述 为 “被诉侵权店铺在 销售inne商品 时， 使用CHILDLIFE商标 ” ； 二审判决认为侵权行为应表述为“ 被诉侵权店铺在 销售ChildLife商品 时， 使用inne商标 ” 。 关于“童年时光”是否应共有， 二审法院认为： 关于“童年时光”标识的指向和依附关系。 不可否认的是，如仅从文义理解角度出发，“CHILDLIFE”商标对应的中文翻 译存在多种可能性，并不能必然直接与“童年时光”四个字建立
………………………………
