发钱vs还钱，一字不能差

主要观点总结

文章讨论了关于央行货币委员会提出的给居民直接发钱的建议，引出了关于发钱的两个关键点：一是发钱的方式和流向问题，二是关于现金流和税款的本质问题。同时文章还探讨了房产投资和城市债务的问题，提到城市的实际股权收益与债务转移问题，以及城市现金流的重要性。最后提到就业数据对美联储的影响和投资风险的问题。

关键观点总结

关键观点1: 关于发钱的建议及其争议

文章提及央行货币委员会提出的给居民直接发钱的建议，并引出网上关于此建议的争论。指出有些人对直接发钱持反对态度，认为这可能导致不公平或无效。

关键观点2: 发钱的两个关键点

文章指出关于发钱有两个关键点：一是发钱的方式和流向问题；二是关于现金流和税款的本质问题。强调需要思考如何公正有效地分配资源，以及税收与现金流之间的平衡问题。

关键观点3: 房产投资和城市债务问题

文章讨论了房产投资与城市债务之间的关系，揭示了城市真实股权收益与债务转移之间的不平衡现象。并强调存量基建缺乏资金维护可能导致的问题。

关键观点4: 城市现金流的重要性

文章指出城市现金流的重要性，强调一旦能撑起边际净现金流的人越来越少，城市也会面临资金短缺的问题。并提到一些城市试图通过城镇化再活跃来解决问题。

关键观点5: 美联储与就业数据的影响

文章提到美联储受到就业数据的影响，并指出相比于投资风险，不投资的风险同样不可忽视。强调每个人都身不由己地参与现金流游戏，需要关注经济走势和变化。

文章预览

最近央行货币委员会的黄老师提出了这条建议 —— “给居民直接发钱”。 一时间网上又在激辩 “发钱好还是不好”，只可惜之前说“都发钱等于没发钱”的那位，最近有点托大被禁声了。 我觉得他自己的位置一直没摆对 ——又想混入普通人里改认知，又想站在上面一点吐舌头，两边都觉得格格不入——最后散户不喜欢他，庄家又冷落他。 其实关于发钱，有两个有意思的点。 第一， 发钱其实一直是在发的，只不过是通过特定的管道投向特定的群体，没有走 “普惠”模式而已。所以你可以发现有部分人很赞成放水，但不赞成把“水”直接给中低收入群体。古代是孔融让梨，现代是“恐龙”抢梨，因为梨树上的梨越来越少。 第二， 从现金流看，其实不存在 “发”这个概念。如撒切尔夫人这段话—— 我们永远不能忘记一个真理 ── GOV 不赚钱， ………………………………