苹果对中国专利无效的“稻草人”制度提出质疑

主要观点总结

本文围绕苹果公司与一起专利无效案件展开，涉及苹果公司的AirPods Pro耳机外观设计专利的无效请求。文章主要讨论了苹果法务的专业化水准以及背后的商业行为，并分析了专利无效背后的制度设计问题。

关键观点总结

关键观点1: 苹果公司在专利纠纷中的专业化水准和影响力。

苹果因其长期在专利纠纷中的角色，对各国专利法律制度非常熟悉。其在法务方面的专业化水准备受认可，特别是在制度设计的底层逻辑方面展现出撼动法律底座的能力。

关键观点2: 具体的专利无效案件细节。

案件涉及苹果AirPods Pro耳机的外观设计专利，其中讨论了无效请求人利用“稻草人”身份提出无效挑战的问题。苹果对此提出了质疑，并直接挑战了这种行为的合法性。此外，还涉及专利代理机构的角色和其与委托人之间的关系。

关键观点3: 对专利无效产业的思考和对制度改革的呼吁。

随着专利在市场竞争中的作用增强，专利无效产业中的一些灰色问题开始浮出水面。文章呼吁对提出无效请求的人员资格进行限制，并考虑修改现有专利法，以更好地保护创新者和专利权人的权益。

文章预览

作者：黄莺 要不说，姜还是老的辣。 苹果长期以来在各国的专利纠纷中，是被告席的常客，这也就练就了其必须要将各国的专利法律制度熟稔于胸，知道有哪些条款是能够将其利益最大化的。 因此，公众可以质疑苹果一贯的“反向劫持”的品行，但很难质疑苹果法务的专业化水准。 尤其是在一些制度设计的底层逻辑方面，苹果更是具有撼动法律底座的能力。 2025年2月27日， 赋青春又及时宣传 了最新做出的一起无效决定，涉及 “抵触申请”是否可以享有不丧失新颖性的宽限期 。而这起案件的当事人之一就是苹果公司，不同之处在于，此次苹果并非是侵权的被告，而是维护权利的专利权人。 案件涉及的是苹果 AirPods Pro 耳机的外观设计专利，ZL202030075816.7。对这件专利发起无效请求的自然人“李曼”。 对于这件专利，我们其实一直在监控，但是从 ………………………………