主要观点总结
这篇文章主要讲述了华中科技大学博士生发表在J Immunother Cancer上的研究，关于Treg细胞的乳酰化在MPE（恶性胸腔积液）中的作用。文章探讨了Treg细胞中TNFR2的表达与乳酸浓度的关系，以及乳酸如何通过MCT1摄入Treg细胞，影响p65的组蛋白H3K18乳酰化，进而调节TNFR2的表达和Treg细胞的免疫抑制功能。然而，文章在论证过程中存在概念内涵和外延不明确的问题，导致逻辑谬误和无效验证。文章还探讨了科研的推理和逻辑问题，以及一些相关书籍的介绍。
关键观点总结
关键观点1: 文章背景及目的
介绍华中科技大学博士生发表在J Immunother Cancer上的研究，关于Treg细胞的乳酰化在MPE中的研究背景和目的。
关键观点2: Treg细胞中TNFR2与乳酸浓度的关系
介绍研究中发现的Treg细胞中TNFR2的高表达与MPE中更强的免疫抑制功能的关系，以及乳酸浓度与Treg细胞中TNFR2表达的正比关系。
关键观点3: 乳酸功能和验证过程的问题
描述研究过程中通过抑制TNFR2或乳酸摄入来分析乳酸功能的问题，指出由于概念外延不同导致的逻辑谬误和无效验证。
关键观点4: 研究假设和实验设计的问题
介绍研究中提出的假设和实验设计的问题，包括迭代假设的突兀性，以及实验设计的不严谨性。
关键观点5: 科研的推理和逻辑问题
探讨文章中的科研推理和逻辑问题，包括概念内涵和外延的不明确，以及科研套路的存在逻辑谬误的可能性。
文章预览
10分的SCI也并非都讲了什么高大上的故事，甚至有的文章就完整性而言都还有些欠缺。今天讲的这篇文章就是一个例子，这篇文章是华中科技大学的博士生，发表在10.3分的J Immunother Cancer上的文章，讲的是Treg细胞的乳酰化。整篇文章，在论证的过程中，就是因为没有明确所论证命题中各个概念的内涵和外延，导致了很多无效的论证（ 科研的推理过程中，论证的其实是一个个命题，而命题中的关键就是概念，概念又是由内涵和外延所组成的，由于概念的外延和内涵的不明确，就会导致很多不必要的逻辑谬误，不清楚科研推理，以及命题和概念的内涵、外延，或者逻辑谬误的话，可以去看看《科研的推理和逻辑：从实验台到咖啡桌》、《列文虎克读文献》和《信号通路是什么鬼？》系列 ）。我们就来看看他们这篇文章，都做了哪些验证吧： 他们研究
………………………………
