私募基金劣后级有限合伙人承诺差额补足的法律效力及性质如何认定？

主要观点总结

本案涉及私募基金投资人在进行投资决策时要求的增信措施，尤其是差额补足协议的法律效力和法律性质。案例聚焦于招商财富资产管理公司与光大资本投资有限公司之间的上海浸鑫基金差额补足纠纷。案件涉及基金设立、差额补足函的出具、以及法律性质的争议等。

关键观点总结

关键观点1: 案件背景

招商财富公司与光大资本公司等共同设立上海浸鑫基金，光大资本公司出具差额补足函，承诺在基金成立满36个月之内承担差额补足义务。

关键观点2: 争议焦点

差额补足函的法律效力及法律性质问题。

关键观点3: 法律效力认定

《差额补足函》是双方真实意思表示，不违反法律法规，认定为合法有效。

关键观点4: 法律性质认定

《差额补足函》不符合保证法律关系的构成要件，是独立的合同关系。

关键观点5: 案例评析

包括私募基金业务刚性兑付的识别原则、变相刚兑与第三方增信的区分及效力认定、第三方差额补足的法律性质等。

关键观点6: 裁判结果和思路

本案聚焦于差额补足义务的法律效力及性质，涉及刚性兑付、第三方增信和独立合同关系等法律问题。

文章预览

私募基金投资人在进行投资决策时，往往要求融资方提供相关增信措施，如承诺固定回报、履行回购义务或承诺差额补足义务、提供流动性支持等，以减轻投资风险。 本期分享的案例中私募基金劣后级合伙人出具的《差额补足函》即为典型。审判实践中对 该类安排是否构成“刚性兑付”、法律效力及法律性质应如何认定 存在诸多争议，本案对相关审理原则予以厘清。本案入选 2021年度全国法院十大商事案件 和 上海市高级人民法院2022年第三批（总第二十一批）参考性案例 。 招商银行股份有限公司诉光大资本投资有限公司其他合同纠纷案 裁判要旨 差额补足协议的性质应根据协议主体、权利义务约定等综合进行认定。投资人之间自愿利用私募基金的结构化安排以及差额补足的方式就投资风险及投资收益进行分配的，该行为合法有效。差额补足义 ………………………………