在讨论中获得的一点感悟

主要观点总结

文章主要讨论了科研和工作中需要不同声音的重要性，并举例说明在特定领域如生物安全柜内的操作规范存在的以讹传讹现象，同时提到了发声质疑的重要性以及知识来源的局限性。文章还提到观点、标准和规则的可变性，并举例说明了权威并非永远正确，鼓励人们去探寻真相和发声质疑。

关键观点总结

关键观点1: 讨论科研和工作中需要不同声音的重要性。

文章强调了科研和工作中不应该只有单一的声音，需要有不同的观点和质疑，这样才能推动进步和发展。

关键观点2: 分析生物安全柜内操作规范存在的以讹传讹现象。

文章提到关于生物安全柜内不能用明火的观点只是以讹传讹，没有明文规定，这引发了作者对于这种现象的思考和探讨。

关键观点3: 探讨发声质疑的重要性和知识来源的局限性。

文章指出人们很少去质疑既有的做法或观点，知识来源的局限性也是影响因素之一。

关键观点4: 举例说明了权威并非永远正确。

文章通过提到发表在Nature上的关于阿尔兹海默症的开山论文被证实是学术造假的事件，来说明权威有时也可能错误。

关键观点5: 鼓励人们探寻真相和发声质疑。

文章强调人们应该勇于探寻真相，发声质疑，这样会有更多的疾病能被更早攻克，更多的错误观点能被更早纠正。

文章预览

大家好，今天是颇有感触的酸菜鱼。这几天分享了两篇推文，引起了大家的讨论。在跟大家谈论的过程中我也有一些自己的思考和看法，在此跟大家一起分享。 其实我们应该都很清楚， 无论是科研还是工作，都应该和需要有不一样的声音。 就像‘喝多了’老师说的关于生物安全柜内不能用明火，其实并没有明文规定，只是以讹传讹，所以大家就都这样要求了。先不说这个观点是否正确，只谈为什么没有明文规定（什么规定才算明文规定呢？），还要这样要求呢？ 大家有没有想过为什么会出现这样的结果呢？为什么大部分的人都人云亦云了呢？ 因为在既有的观点深入人心之前，都没有人去质疑，去提出不一样的观点，提供证据支撑去反驳，没人有去发声！当大家都认为既有的做法或观点是对的时候，应该就更不会有人去质疑了吧！正所 谓： 三人 ………………………………