文章预览
接着作者写的，其实也是一个自然而然，但是并不浅显的结论：
一方面，社会成员的财富或收入的分配，是以竞争的准则来决定的。准则有多种，而在不同的准则下，每个人的优胜机会不同。
另一方面，因为竞争准则对人的收入、享受有决定性的作用，所以在不同的准则下，人的行为会跟着不同。
对于这两点，我的理解：
- 第一点说的是优势是相对的，虽然有人有绝对优势，但是从机会成本角度来看，每个人都有相对优势；因此，需要制造和考虑自身的相对优势；
- 曼昆经济学的十大原理第四条：人会对激励做出反应。而最大的激励，可能就是竞争准则的导向作用 —— 或者更准确的说，应该是分配效果，决定谁拿到胜利的果实；
- 所以，目的总是引领方式；在“约束”无处不在的世界，人们总会选择最优的路径，最小的代价。
然而，从“效率”角度来看呢？
在不同的准则下，人的行为跟着不同，所以生产的效率也就不同了。
这里要注意的是：
- “效率”，衡量的是产出缺口，是潜在产出和实际产出之间的gap，本身就是一个经济概念；
- 经济概念意味着什么？在不考虑所有非经济因素的作用下，所能得到的最大产出，就是潜在产出；
- 某种意义上来说，所有的禀赋，都产生“租”，无论这种禀赋是富饶的土地，还是“富饶”的天分，比如好嗓音；而在市场匮乏的情况下，“租”的浪费不可避免；
- 所以，其他制度下，当然都会有效率损失 —— 是不是多少有点套套逻辑了？
当然，如果从财富创造最终有益于社会进步角度，所以我们要尽可能的创造财富，也说得通罢了：
一般而言，浪费是指有其他办法，货用其他资源使用的分配，可使社会的财富或收入增加，但这些“其他”办法却莫名其妙的不予采用。
从以上的浪费定义衡量，在数之不尽的各种竞争准则中，只有一种没有浪费。这种唯一没有浪费的竞争准则，是市价。
所以，确实套套逻辑了。
这里有几点值得思考：
- 说资源没有得到最大利用，这个是客观的，还是主观的？都有。客观，是确实可以用具体的标准来衡量；主观，是说它严重依赖于人类的价值观 —— 黄金的价值，是人类定义的；砂子，没有价值；但是加工成为高纯度硅片之后，就有了价值；所以，“价值”，本来就依托于人类社会；
- 当然，也受限于人类的技术进步；
- 另一方面，我们如果知道造成浪费的根本原因，比如说，某种监管条件，或者监管制度差，那么就存在监管套利的空间；再比如说，信息差，也是一样。
所以，在这种情况下，我们也可以通过发现局限条件，观察它的变化动向等，发现机遇。
………………………………
