本科生大作业给8分，iclr评审机制的失灵？

主要观点总结

本文作者讲述了自己在关注AI领域论文过程中的所见所闻，包括一篇在ICLR会议中获得8分评价的论文。作者对该论文的内容、评价及引发的讨论进行了描述，并对当前AI领域的媒体环境提出了期望。

关键观点总结

关键观点1: 作者在搜索论文时更倾向于关注顶会论文，但仍觉得大多数论文质量差。

作者对当前AI领域的论文质量有所不满，更关注顶会论文，但即便如此，仍感到大部分论文质量不佳。

关键观点2: 一篇名为“Were RNNs All We Needed ?”的论文在ICLR会议中获得8分评价，引发讨论。

作者描述了一篇在ICLR会议中获得8分评价的论文，该论文进行了简单的消融实验，将LSTM和GRU中的某种结构去除，并与transformer进行了对比试验。此论文引起了sonta小姐姐的锐评，她指出该工作和其他研究存在撞车之处。

关键观点3: 媒体环境对中文NLP圈子的影响。

作者提到当前AI领域的工作数量爆炸式增长，而一些媒体为了吸引读者，可能会宣传一些质量不高的工作，如本科作业级别的工作。这对中文NLP圈子来说是一种负担。作者希望中文的NLP媒体环境能够变得更好。

文章预览

作者： 难赋 ——以前看见个评论说ai的十分制会议中的10分指的是“如何这篇文章没有中，我将断绝与该会议的一切联系”，要是今天讲的这篇论文中了iclr的话，没准这句话对于iclr来说可以改成对8分的评价了。 平时搜索论文时习惯先去顶会看看，即使是在数据库中检索论文也是先看看是不是顶会的，再去下载。即使这样，也会觉得读到的文章大部分质量都很差，甚至很水。 平时也就脑海里埋怨一下，便去接着做自己的事情了。结果这两天在知乎上刷到一个帖子，怒斥了openreview上的一篇投递ICLR的paper。一看标题，是 Were RNNs All We Needed ?。 呵，这不是我吐槽是本科生课程大作业那篇文章嘛，居然被ICLR会议的审稿人给了8的评分。 这篇文章的内容很简单：把LSTM和GRU里的某种结构去了，然后和transformer做了对比试验（选择性复制任务和莎士比亚文学集 ………………………………